Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №22К-3799/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-3799/2021












Судья первой инстанции Кузнецова О.П.
Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.
Дело N22к-3799/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












22 декабря 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


ФИО12,




обвиняемого


ФИО7,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в браке, имеющему среднее образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавших постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО8 и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО7 указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального права.
Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Указывает, что в материалах дела не имеется каких - либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и суд формально указал, что основания, по которым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, остаются актуальными и в настоящее время, не приводя при этом конкретных, фактических данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению ранее данных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что указанные выводы суда носят характер предположений и домыслов и не подтверждены реальными доказательствами.
Кроме того, отмечает, что в настоящий момент все следственные действия, направленные на сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих причастность ФИО7 к инкриминируемому преступлению выполнены, свидетели допрошены, в связи с чем ФИО1 никаким образом не сможет повлиять на ход предварительного следствия.
Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не имеет заграничного паспорта, гражданином иностранного государства не является и не имеет каких -либо доходов за пределами России. Также является инвали<адрес> группы в связи с отсутствием правой кисти, имеет плотные социальные связи на территории РК, на иждивении находится бабушка - инвалид, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО7, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО7 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО7 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО7 В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нахождение ФИО7 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО7 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО7, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не имеет заграничного паспорта, гражданином иностранного государства не является и не имеет каких - либо доходов за пределами России, является инвали<адрес> группы в связи с отсутствием правой кисти, имеет плотные социальные связи на территории РК, на иждивении находится бабушка - инвалид, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката ФИО9 - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка