Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №22К-3798/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-3798/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Щербины Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Щербины Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего ему было предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербина Д.А. считает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным.
Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не может служить достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности проведения перечисленных следственных действий при нахождении ФИО1 на домашнем аресте, не имеется.
Также обращает внимание суда на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может служить единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что ФИО5 не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, активно способствует расследованию преступления, не намерен уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу.
Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции были установлены обстоятельства, исключающие продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем суд необоснованно не учел их при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку ФИО1 занимался строительными работам, стоял на учете в Центре занятости населения, зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с матерью-пенсионером, сестрой и маленькой племянницей, имеет бабушку преклонного возраста, что свидетельствует об устойчивых социальных связях.
Также обращает внимание суда на то, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием "бронхиальная астма", за время нахождения в СИЗО у него развилась эпилепсия, в юности имелись травмы позвоночника, в связи с чем имеется необходимость в прохождении медицинского обследования с целью подтверждения указанных заболеваний, что невозможно провести в условиях СИЗО.
Кроме того, указывает на распространение новой коронавирусной инфекции и несоблюдение антиковидных мер в СИЗО, в связи с чем здоровье ФИО1 подвергается угрозе.
Просит постановление суда изменить, избрать в отношении
ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербины Д.А., указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его данные о личности.
В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду на момент принятия обжалуемого постановления. Они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Довод адвоката Щербины Д.А. об объявленной пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время подтвержденных случаев заражения коронавирусной инфекцией в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, суду не предоставлено, кроме того, на всей территории Республики Крым введены профилактические меры для предотвращения распространения указанной инфекции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербины Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка