Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №22К-3793/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-3793/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Волковой С.А.,
подсудимого - ФИО2,
переводчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой Светланы Александровны на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенному, имеющему неполное среднее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о мере пресечения.
Государственный обвинитель просил продлить избранную меру пресечения, поскольку судебное следствие по уголовному делу еще не окончено, не допрошен ряд свидетелей, эксперт, не исследовано вещественное доказательство. Подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и препятствовать расследованию данного уголовного дела. Указывал, что основания для избрания иной меры пресечения не изменились, просил продлить срок содержания под стражей еще на три месяца.
Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимого ФИО2 была продлена на 3 (три) месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Волкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции указано на прямую взаимосвязь между тяжестью предъявленного обвинения, и возможным наступлением события, а именно намерением и возможностью её подзащитного скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что ФИО2 содержится под стражей с февраля 2019 года, а мотивация принятия решений о необходимости продления срока содержания под стражей с момента избрания самой строгой меры пресечения до настоящего времени не изменилась.
Отмечает, что по делу были допрошены все свидетели стороны обвинения, исследованы материалы уголовного дела, сторона защиты предоставляет доказательства, в том числе и те, которые исключают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.
Полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения в отношении её подзащитного, не связанной с содержанием под стражей.
Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.
Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в заключения под стражу, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся в причастности к совершению особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО2, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию на территории Республики ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики ФИО3 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 приговор Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. ФИО2 продлена мера пресечения на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, повторно поступило в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей был продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО8, до настоящего времени не изменились.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, супруги и несовершеннолетних детей, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако, вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вопреки доводам стороны защиты, оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.
Вопреки утверждениям стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что судебное следствие по делу находится в заключительной стадии, по уголовному делу свидетели стороны обвинения допрошены и доказательства исследованы, в связи с чем, каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству, оказать давление на свидетелей не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка