Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22К-3793/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-3793/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Клименко М.Н.,
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГследователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное делов отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО13 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
04 декабря 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу его регистрации с возложением соответствующих ограничений. Свои доводы мотивирует тем, что при избрании столь суровой меры пресечения суд первой инстанции в полной мере не дал оценку тому, что ФИО1 добровольно явился в органы предварительного расследования с повинной, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, был задержан в здании Федеральной службы безопасности, куда лично приехал из <адрес> Республики Крым, а не на месте преступления, как указано в протоколе задержания. Кроме того, имеет постоянное место регистрации и проживания, двоих детей, в воспитании которых принимает активное участие, а также крепкие социальные связи. Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1 По мнению стороны защиты, несостоятельными являются выводы суда, согласно которым отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, в котором проживает подозреваемый, является основанием для отказа в избрании более мягкой меры пресечения, поскольку в силу закона, регистрация сама по себе указывает на право лица проживать в жилом помещении. Формально ссылаясь на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, а также времени, прошедшего после возбуждения основного уголовного дела, суд не объяснил, что подтверждает данные выводы и не сослался на материалы дела, которые могли бы это подтвердить.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемого, то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний подозреваемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, суд первой инстанции неверно определилдату окончания периода содержания подозреваемого под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2020 года - изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка