Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №22К-3792/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-3792/2021












Судья первой инстанции Лантратова А.И.
Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.
Дело N22к-3792/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












22 декабря 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника
потерпевшей


Фенько Е.В.,
ФИО7,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО8 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, принятия мер к установлению местонахождения похищенного имущества, в случае установления изъятия данных предметов, их осмотр, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств, а также выполнения требований ст. 215- 217 УПК РФ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального права, является необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не установлено достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Указывает, что ФИО1, совершив преступление, добровольно явился в ОМВД России по <адрес> и написал явку с повинной, дал признательные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, причиненный ущерб в результате преступления в полном объеме возмещен, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.
Считает безосновательными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.
Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает со своим <данные изъяты>, ведет с ним совместный материальный быт и семейный уклад, осуществляет постоянный уход и присмотр, <данные изъяты>
Также отмечает, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, самостоятельно освоил ряд профессий, по ним работал по договору найма и от этой деятельности получал стабильный заработок, собирал пакет документов для официального трудоустройства по специальности, положительно характеризуется членами своей семьи и по месту работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися, в том числе и в протоколах допроса потерпевших, явках с повинной и протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, его возраст, состояние здоровья, данные о личности обвиняемого, который не имеет официального и стабильного источника доходов, ранее судим, холост, иждивенцев не имеет. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> со своим отцом, который требует ухода и присмотра, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка