Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22К-3792/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-3792/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Рассомакина А.А.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рассомакина А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и в этот же день он был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <адрес> ФИО5 продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Рассомакин А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Указывает на то, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 зарегистрирован на территории РФ, имеет постоянное фактическое место проживания на территории Республики Крым в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его отцу ФИО7 была произведена операция по удалению онкологии.
Также указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, является заслуженным сотрудником Органов внутренних дел РФ и ветераном боевых действий, имеет ряд наград и материальных поощрений за добросовестный и честный труд.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рассомакина А.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может, как ранее действующий сотрудник полиции и обладающий связями среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, а также знающий особенности проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, с учетом не закрепления всех интересующих следствие доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка