От 18 декабря 2020 года №22К-3791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-3791/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Антоняна О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Антоняна О.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2021 года, в отношении,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> согласно виду на жительство иностранного гражданина зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории Рашидовым Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
11 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории Рашидов Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Антонян О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению апеллянта, не имеется.
Считает необоснованным указание суда на то, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Полагает, что все доводы следователя, изложенные в ходатайстве, построены на предположениях, при этом, суду не было представлено ни единого доказательства, указывающего на наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Отмечает, что ФИО1 не судим, поэтому доводы следователя о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью - несостоятельны.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 ранее преступлений не совершал, угроз со своей стороны не высказывал, к фальсификации доказательств не прибегал, при производстве следственных действий порядок не нарушал, дал явку с повинной и признательные показания, оказал содействие органам следствия в возвращении похищенного имущества, выполнял все предъявляемые к нему законные требования, имеет на своём иждивении троих малолетних детей, устойчивый круг социальных связей, вместе с семьёй длительное время проживет по одному и тому же адресу.
Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно указал, что за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, поскольку санкция статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.
Обращает внимание, что за совершение указанного преступления предусмотрены альтернативные виды наказания, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения обвиняемому наказания не связанного с лишением свободы.
Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения под стражу обвиняемого, а так как вина ФИО1 не установлена судебным решением, то он является невиновным, в связи с чем ссылка суда первой инстанции об обратном не отвечает требованиям закона, поскольку суд, таким образом, вторгается в сферу оценку доказательств, и предрешает вопросы виновности, что не входит в его полномочия при решении вопросов об избрании меры пресечения.
Выражает несогласие с указанием суда на то, что обвиняемый не смог пояснить суду, по какому адресу у него оформлен вид на жительство, а также, не смог назвать номера квартиры, в которой он ежедневно проживает.
Полагает, что техническая ошибка, допущенная следователем при составлении протокола допроса обвиняемого в номере квартиры, не имеет никаких юридических последствий, так как личность ФИО1 и всех членов его семьи, место их проживания установлено.
Считает несостоятельными доводы суда первой инстанции о наличии, якобы, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетеля ФИО6 в части родства, отсутствия договоров о безвозмездном пользовании жилым помещением и основания их заключения, а также, доказательства оплаты коммунальных услуг семьёй ФИО1
По мнению апеллянта, суду были представлены все необходимые документы для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что, якобы, подпись ФИО7 (дочери) в заявлении идентична подписи ФИО6 (матери), является необоснованным, поскольку судья не является экспертом в данной области науки и техники, и в случае сомнений в подлинности того или иного документа обязана разрешить данное противоречие или путём назначения соответствующей судебной экспертизы, или путём вызова в судебное заседание лица для допроса в качестве свидетеля, чего сделано не было.
Обращает внимание на позицию прокурора, поддержавшего ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, что согласно виду на жительство иностранного гражданина имея регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес> по иному адресу.
Кроме того, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, при этом суд ошибочно указал, что за совершение указанного преступления, предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, что подлежит уточнению, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает лишение свободы до 6 лет.
Судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитывались и иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Однако в данном случае, сведения о личности, в том числе написание ФИО1 явки с повинной, его признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, а также документы приобщенные стороной защиты по личности обвиняемого, не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оно принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда в полной мере учтены все необходимые сведения о личности обвиняемого.
Критическая оценка суда пояснений ФИО1 об адресе проживания, регистрации и родственных отношений с супругой, а также показаний ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на законность принятого решения и не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, мотивируя свое решение, суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 имея сформировавшийся криминальный характер, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый согласно представленным материалом является несудимым.
Таким образом, в этой части постановление суда подлежит изменению и вышеизложенное указание исключению из описательно - мотивировочной части постановления.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Доводы в части переквалификации действий обвиняемого, в том числе установление точного размера стоимости похищенного, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по мере пресечения в отношении обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно - мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого, предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы;
- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 имея сформировавшийся криминальный характер, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.
В остальном это же постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Антоняна О.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка