От 11 декабря 2020 года №22К-3751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-3751/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Софиенко С.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Сошнева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сошнева И.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 03 февраля 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>-<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 апреля 2020 года старшим следователем СО ОМВД РФ по г.Феодосии Панфиловым К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
06 апреля 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
07 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
08 апреля 2020 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, до 11 апреля 2020 года до 15 часов 00 минут.
10 апреля 2020 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 05 июня 2020 года, с возложением запретов и ограничений, подробно изложенных в постановлении.
Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 04 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2021 года.
Старший следователь СО ОМВД России по г.Феодосии Панфилов К.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 04 февраля 2021 года.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 03 февраля 2021 года, с ограничениями и запретами, установленными постановлениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года и 05 июня 2020 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сошнев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении его подзащитного и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Полагает, что следствием не представлены документы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для продления этой меры пресечения.
Обращает внимание, что поведение ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, жену, детей, внуков, то есть прочные социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, наоборот свидетельствует об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
В связи с изложенным, выражает несогласие с выводом государственного обвинителя о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Подробно приводит обстоятельства, по мнению защитника, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья граждан, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотренного наказание свыше трех лет лишения свободы.
Также судом учтено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончания предварительного расследования.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не гарантирует, что ФИО1 не окажет давление на свидетелей и ли иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все, указанные в постановлении следователя, обстоятельства исследованы судом надлежащим образом.
При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Довод защитника, который сводиться к невиновности обвиняемого, не может быть рассмотрен при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.
Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК Российской Федерации, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая меру пресечения по 03 февраля 2021 года, неверно указал срок, на который продлена мера пресечения, и как следствие общий срок, что подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста отношении ФИО1 продлена 1 месяц 30 суток, а всего на 9 месяцев 28 суток, то есть по 03 февраля 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сошнева И.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка