Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года №22К-374/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22К-374/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Барейко Д.Е.
обвиняемого - ФИО1
потерпевшего - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Барейко Д.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и в этот же день постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Барейко Д.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Считает, что судом не в полной мере учтено здоровье ФИО1, его личность, а также тот факт, что он сопротивления при задержании не оказывал, признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевший не имеет к нему претензий и не возражал против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Барейко Д.Е., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав потерпевшего ФИО6, который не возражал против удовлетворения апелляции, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку с целью избежать наказания за совершенное преступление он может скрыться от органов предварительного расследования, кроме того ФИО1 знаком со свидетелями, находясь на свободе будет иметь возможность оказать на них воздействие с целью изменения ранее данных показаний.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка