Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года №22К-3725/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 22К-3725/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Слезко Т.В.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Горб Б.В.
защитника - адвоката Бабаскина В.А.
обвиняемой - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с соответствующими ограничениями и запретами.
Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемой ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает, что суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении. Полагает, что вывод суда необоснованный, немотивированный и неконкретный, нельзя убедиться в невозможности применить запрет определенных действий как альтернативы домашнему аресту.
Обращает внимание, что установленные запреты не нарушала, исполняла все предписания, вина не доказана, вследствие избранной меры пресечения не может работать, оплачивать ипотеку, получать медицинскую помощь, помогать матери.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 21-23), и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 26-28), которая постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на домашний арест (л.д. 40-43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 29-31).
Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО2 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО2 к преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом, данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, в настоящий момент не имеется.
Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Принимая во внимание преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направленного против собственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены, а в самом постановлении следователя отсутствуют требования о наложении дополнительных ограничений на обвиняемую.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО2 указанной меры пресечения с ранее установленными ограничениями, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ФИО2, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.
Также эта мера пресечения предусматривает ограничение прав обвиняемой и была избрана ФИО2 как более мягкая, по сравнению с заключением под стражу.
Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую.
Новых сведений, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, сторона защиты не сообщила.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Апелляционного повода для изменения или отмены постановления суда по иным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка