Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года №22К-3698/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 22К-3698/2021
"02" декабря 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Петюшевой Н.Н.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Анисина М.А.,
защитника - адвоката Фенько Е.В.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката Фенько Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2021 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего престарелого отца, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката Фенько Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фенько Е.В. просит изменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Жалобу обосновывает тем, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным и необоснованным.
Полагает, что следователем не предоставлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного.
Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 скрываться от следствия и препятствовать расследованию по уголовному делу, не намерен, имеет временный заработок, страдает заболеванием "синдром Фара", проживает с престарелым отцом, 1949 года рождения, который нуждается в уходе.
Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
По мнению защитника, суд первой инстанции в нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них в постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
ФИО1 согласно положений ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в течение 10 суток после его задержания.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Изложенные обстоятельства подтверждают вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению надлежащим образом проверена судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.
Медицинских сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующий содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка