Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года №22К-3641/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-3641/2020
03 декабря 2020 года <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Бакмаева Ю.А.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Бакмаева Ю.А., Маликовой Д.В. и Лесового Д.А. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, имеющего 2 группу инвалидности, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.126, п. "г" ч.2 ст.161, пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.127.2, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бакмаева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.126, п. "г" ч.2 ст.161, пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.127.2, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.127.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.126, п. "г" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163, пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.127.2УК РФ.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Бакмаев Ю.А. и ФИО10 просят постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, запрет определенных действий, либо в виде залога в размере <данные изъяты> рублей. Считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства и документы, характеризующие личность обвиняемого, представленные стороной защиты. Так, у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым, до задержания проживал с гражданской женой и двумя малолетними детьми, которые являются гражданами <данные изъяты>, принимал активное участие в воспитании и в жизни своих детей и семьи. Кроме того, в <адрес> проживает пожилая мать обвиняемого, ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни и в деятельности сельских поселений, является членом партии "<данные изъяты>" и положительно характеризуется как член партии, за пределами Республики Крым не имеет недвижимости и счетов в банках, до задержания длительное время возглавлял крестьянское (фермерское) хозяйство "<данные изъяты>", ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином <данные изъяты> и ветераном боевых действий, имеет ряд грамот, медалей и наград. Защитники обращают внимание, что ФИО1 является <данные изъяты> и имеет ряд заболеваний. По мнению защитников, неверным является утверждение суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Следователь не обосновал, в чем заключается сложность уголовного дела. Следственные и процессуальные действия проводятся несвоевременно и не в полном объеме, что указывает на неэффективную организацию предварительного следствия.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лесовой Д.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, запрет определенных действий, либо в виде залога. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, двоих малолетних детей и пожилую мать на своем иждивении. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики в отношении обвиняемого, а также имеющиеся у него поощрения и награды.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к тяжким и особо тяжким умышленным преступлениям против личности в отношении несовершеннолетнего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, детей и матери на его иждивении, положительные характеристики, награды и поощрения само по себе, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Бакмаева Ю.А., Маликовой Д.В. и Лесового Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка