От 04 декабря 2020 года №22К-3637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 22К-3637/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Иванцова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Фроловой З.В., Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2020 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2020 года вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
24 сентября 2020 года вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
24 сентября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.
24 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
25 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
25 сентября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 ноября 2020 года, с возложением запретов и ограничений, подробно изложенных в постановлении.
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.
Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Абушаев А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2020 года, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 25 сентября 2020 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фролова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением запретов и ограничений, которое позволили бы ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, покидать жилое помещение для приобретения продуктов питания и решения бытовых вопросов, в том числе связанных с воспитанием и образованием несовершеннолетнего ребенка и посещением лечебных учреждений.
Полагает, что следователем не предоставлено прямых доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Считает, что суд формально перечислил те же основания, что и следователь в ходатайстве, фактически ничем их не подтверждая.
Обращает внимание, что ФИО9 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении, престарелых родителей, которые также находятся на его иждивении, страдает рядом заболеваний, которые требуют лечения и оперативного вмешательства. У ФИО1 имеются устойчивые социальные связи в <адрес>, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Указывает, что ФИО1 еще до его задержания написал явку с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого честно рассказал следователю об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, вину в содеянном признал.
По мнению апеллянта, в настоящее время, в отношении ФИО1 отсутствуют объективные основания, которые свидетельствовали бы о невозможности применения к нему менее строгой меры пресечения, чем домашний арест.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на запрет определенных действий, установив следующие ограничения: запретить ФИО1, в период времени с 16:00 часов до 12:00 часов выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, кроме как по вызову следователя, прокурора, или суда; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, или подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, следователя, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов и сотрудников специальных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также медицинских работников в виду состояния здоровья; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением в экстренных случаях связи со следователем и защитником.
Указывает, что принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> со своей семьей - супругой ФИО11 и малолетним сыном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, на его содержании находится мать ФИО12, являющаяся пенсионером и страдающая хроническим заболеваниями, которая проживает в <адрес> и находится дома в самоизоляции, в следствие чего её необходимо постоянно обеспечивать продуктами питания и лекарствами. Кроме того, ФИО1 страдает вазомоторным ринитом, проблемами с позвоночником, вследствие чего нуждается в оперативном лечении и частом пребывании на свежем воздухе.
Полагает, что указанные в постановлении суда, доводы для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются предположениями, и не могут служить основанием для ее продления.
Указывает, что на сегодняшний день ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от суда и следствия, оказать влияние на свидетелей по уголовному делу и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, равно как и другие риски, предусмотренные статьей 97 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Также судом учтено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Ссылка защитников на то, что обвиняемый признал вину и написал явку с повинной, не могут в достаточной степени свидетельствовать о необходимости избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом надлежащим образом.
При разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание все известные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
При этом, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Фроловой З.В., Иванцова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка