Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года №22К-3593/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-3593/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Бойко В.В.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Бердникова Александра Константиновича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2020 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2, ФИО8, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, которое в этот же день было соединено с уголовным делом N, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9 было возвращено прокурору <адрес> Республики ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО3 приговор Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, ФИО2 продлена мера пресечения на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц для устранения выявленных нарушений.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Бердников А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить частично, продлить срок содержания под стражей его подзащитному на 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что срок содержания под стражей ФИО2 не может быть продлён более, чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года ФИО2, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, и ФИО2 было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, защитник полагает, что срок назначенного его подзащитному наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, и суд не мог продлить срок стражи свыше этого срока.
Указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ. Каких-либо суждений суда апелляционной инстанции о необходимости ухудшения положения обвиняемого ФИО2 апелляционное определение не содержит.
Кроме того, считает, что судом неверно указан общий срок содержания его подзащитного под стражей, поскольку судом не учтено, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав обвиняемого и его защитника, полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или для изменения её на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО10
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о том, что срок назначенного его подзащитному наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, и суд не мог продлить срок стражи свыше этого срока, являются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения норм уголовного закона, регламентирующих вопросы зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Так, продлевая 19 ноября 2020 года обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, как указано в постановлении суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который продлена мера пресечения и общий срок содержания под стражей.
Судом первой инстанции не было учтено, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, продлевая срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, суд не верно указал срок, на который продлена мера пресечения, составляющий 24 суток, а не 01 месяц.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 настоящего Кодекса.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Как усматривается из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", одновременно с принятием решения возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. 25 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу. 08 августа 2019 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру г. Керчи Республики Крым, откуда в этот же день было передано в следственный отдел по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, повторно поступило в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру г. Керчи Республики Крым, откуда в этот же день было передано в следственный отдел по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, в общий срок содержания ФИО2 под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, подлежит включению нахождение его под стражей в периоды предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела прокурором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 05 месяцев 19 суток.
Учитывая вышеизложенное, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 24 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова Александра Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка