Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года №22К-3587/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22К-3587/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Никитиной А.А.
подсудимого - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитиной А.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с 27 июля 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Никитина А.А., в интересах подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, считает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.
Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием и от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бывшую жену и мать-пенсионерку.
Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который нуждается в диете и лечении.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Никитину А.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел его личность, который ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка