Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3560/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-3560/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемой - ФИО1,
защитника-адвоката Галушко А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Якубовской С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога умышленно уничтожила <адрес> по вышеуказанному адресу и находящееся в ней имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинила последней материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей, а также в результате преступных действий ФИО1 причинена смерть по неосторожности ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП N "Центральный" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД Республике ФИО2 ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ОПРП на ТО ОП N "Центральный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, с согласия руководителя СО - заместителя начальника ОПРП на ТО ОП N "Центральный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: истребовать заключение судебной пожарно-технической экспертизы; назначить судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемой, истребовать заключение указанной экспертизы; истребовать заключение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8; ознакомить обвиняемую и потерпевших с заключениями указанных экспертиз; предъявить обвиняемой обвинение в окончательной редакции; допросить ФИО1 в качестве обвиняемой; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; уведомить участников процесса об окончании следственных действий; а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якубовская С.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что суд должным образом не проанализировал обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое ее подзащитной преступление, не дал должную оценку объяснениям ФИО1, а также не проанализировал и не отразил в обжалуемом решении материалы, предоставленные следователем в обоснование ходатайства.
Полагает, что предположения суда о том, что имеются риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывает, что обвиняемая при задержании сопротивления не оказывала, напротив, рассказала обстоятельства произошедшего.
Считает, что судом также не учтено наличие у ФИО1 семьи - двух малолетних детей, 2007 и 2009 года рождения, и матерью, и то обстоятельство, что обвиняемая проживает по указанному адресу с 2006 года.
Апеллянт полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно наличия у ФИО1 работы или иного источника дохода, поскольку обвиняемая неофициально подрабатывала работами в сельскохозяйственной сфере.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой, а также ее личность, возраст, семейное положение, то обстоятельство, что она официально не трудоустроена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемой любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемой, в том числе, о наличии у нее двоих детей, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якубовской С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка