Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года №22К-3524/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-3524/2021












Судья первой инстанции Кириллова К.Ю.
Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.
Дело N22к-3524/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












19 ноября 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


Майданик П.А.,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
В Ялтинский городской суд Республики Крым обратился старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет источников дохода, не имеет гражданства РФ, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов совершенного им преступления, скрыться от предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав и основных свобод, Конституции Российской Федерации, ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и ссылаясь на решение Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд не привел и не отразил в постановлении конкретных доказательств невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Указывает, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не были осуществлены действия по объективной и полной проверке обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Орган досудебного следствия не представил суду протоколы допроса подозреваемых ФИО1, ФИО7, ФИО11, в которых ФИО1, Левистан отрицали причастность к убийству и изнасилованию ФИО8, а ФИО7 подтвердил их причастность к убийству.
Судом также необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из органа досудебного следствия для исследования в судебном заседании протоколов допроса подозреваемых ФИО1, ФИО7, ФИО12
Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, является гражданином Украины, в отношении него установлен факт постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, устойчивые социальные связи, что исключает риск уклонения ФИО1 от явки в органы досудебного следствия и в суд, воспрепятствования производству по уголовному делу.
Отмечает, что предварительное расследование по делу проводиться более 23 лет, в том числе более 7 лет при расследовании уголовного дела органами досудебного следствия РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ истек, суду не представлены доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и его намерений уклониться от явки в органы досудебного следствия и в суд, в связи с чем возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании суд не представил возможность ФИО1 изложить свое мнение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20), заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), протоколе очной ставки, поведенной между свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 55-59), протоколе допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69), протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-80). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.
Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, который является гражданином иного государства, официально не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с обвинением, возбуждением уголовного дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.
Мнение адвоката ФИО6 о том, что в представленных материалах дела доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как проанализировав представленные материалы, суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастность к расследуемому деянию ФИО1, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в представленных материалах имеются, а доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в ином, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке.
Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено, при этом, как указывалось выше, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Более того, доводы об истечении срока давности уголовного преследования относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, нахождение на иждивении двух малолетних детей, устойчивые социальные связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка