Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года №22К-3514/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-3514/2021












Судья первой инстанции Кветкина Н.В.
Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.
Дело N22к-3514/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












19 ноября 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


Журба О.Л.,




обвиняемой


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:





















ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а,б," ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и в это же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, анализируя судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что постановление суда незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно - процессуального закона, касающиеся вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу
Также считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для заключения под стражу.
Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда носят характер предположений и домыслов.
Полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено суду каких - либо реальных доказательств о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что судом формально переписаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и не подкреплены какими - либо доказательствами, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Отмечает, что судом также не дана оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, устойчивые связи, проживает со своей несовершеннолетней дочкой, личность ее установлена, она документирована паспортом гражданина РФ, гражданкой иного государства не является, от органов предварительного следствия не скрывалась, и скрываться не намерена, ранее не судима и оснований содержать ее под стражей не имеется.
Также считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения.
Кроме того указывает, что по делу допущена волокита, судом не дано никакой оценки тому, что мешало следователю на протяжении 2 месяцев выполнить все следственные действия, так как все следственные действия были проведены в первые три дня расследования, назначены и проведены судебные экспертизы, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие - либо следственные действия не проводились.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что старшим следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению защитника, его доводы о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения, оценив которые, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.
Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе наличие гражданства РФ, а также постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые связи, проживание со своей несовершеннолетней дочкой, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для ее жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка