Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года №22К-351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22К-351/2021
"27" января 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката - Хиневич О.Н.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, лицо без гражданства, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2021 года следователь СО отдела МВД России по г.Евпатории лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 11 января 2021 года до 11 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на участников по делу, уничтожит вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется. В г.Евпатория по адресу переулок Семашко 1/27 проживает со своей матерью и братом.
Считает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
11 января 2021 года возбуждено уголовное N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
11 января 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1.
11 января 2021 года ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.
13 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 января 2021 года; протоколе явки с повинной от 07 января 2021 года; протоколе допроса потерпевшего от 11 января 2021 года; протоколе задержания подозреваемого от 11 января 2021 года; протоколе допроса подозреваемого от 11 января 2021 года; постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 января 2021 года; протоколе допроса обвиняемого от 13 января 2021 года, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.
Данные о личности обвиняемого ФИО1, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению в части верного указания пунктов и статьи предъявленного ФИО1 обвинения. Так, вместо "п.п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ" подлежит указанию "п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ", поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Иных оснований для изменения постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о предъявлении ФИО1 обвинения по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка