Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года №22К-3452/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22К-3452/2021











Судья первой инстанции Елецких Е.Н.
Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.
Дело N 22К-3452/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












17 ноября 2021 года


город Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


ФИО5,




обвиняемой


ФИО9,




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО10И. - адвоката ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции




установил:


















ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО17 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в частности: получение свободных образцов голоса обвиняемых ФИО16 проведение комплексной фоноскопической судебной экспертизы, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, иных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Указывает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Имеются достаточные данные полагать, что ФИО18. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, в связи с чем применение иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО19. является невозможным.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО21 указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Полагает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО22., находясь на свободе, станет оказывать противодействие следствию путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, уничтожать доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для ее содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей его подзащитной. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении ФИО23. избранной меры пресечения.
Считает, что суд проявил необъективность и односторонность при разрешении ходатайства следователя, поскольку из содержания представленных процессуальных документов не усматривается того, что избрание в отношении ФИО24 иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, будет препятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание, что ФИО25. ранее не судима, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до задержания проживала со своим сыном ФИО26. и престарелой матерью ФИО6, являющейся пенсионеркой и страдающей гипертонической болезнью, за которой ФИО27И. осуществляет уход.
Также указывает, что ФИО28 страдает гипертонической болезнью и за время пребывания в СИЗО состояние ее здоровья существенно ухудшилось, она нуждается в лечении; является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым, которая по своим техническим характеристикам пригодна для отбытия домашнего ареста. Проживающие с ней ФИО6 и ФИО30. направили письменное согласие на отбытие ФИО29. домашнего ареста по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Кроме того считает, что у органов предварительного следствия не имеется доказательств того, что с начала проведения доследственной проверки в апреле 2021 года до задержания ФИО31 в порядке ст.91 УПК РФ его подзащитная пыталась оказывать давление на потерпевшую или свидетелей, а также препятствовала установлению истины по делу либо пыталась скрыться.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО32. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО33. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.
При этом, суд принял во внимание, что ФИО34. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления. В отношении ФИО35. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО36. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО37 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО38. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО39., свидетельствуют о повышенной степени ее общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО40. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты по делу, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой ФИО41 однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО42. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО43 которая ранее не судима, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до задержания проживала со своим сыном ФИО44. и престарелой матерью ФИО6, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО45. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Наличие письменного согласия проживающих вместе с ФИО46 ФИО6 и ФИО47 на отбытие ФИО48И. домашнего ареста в <адрес> в <адрес> Республики Крым, собственником которой она является, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО49 поскольку не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО50. под стражей.
Содержание ФИО51. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО52 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО53 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО55. - адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка