Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года №22К-3448/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22К-3448/2021










Судья первой инстанции Чич Х.И.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело N 22К-3448/2021













АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












17 ноября 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


Ганжа В.А.,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:




ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО УМВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Керченский городской суд Республики Крым обратился следователь СО УМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который не женат, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на предположениях о возможных нежелательных действиях ФИО1

Указывает, что судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, а именно: постоянное проживание в <адрес>, отсутствие судимостей, наличие регистрации по адресу в <адрес>, трудоустройство по найму, инвалидность 3 группы, отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы охарактеризовать его с отрицательной стороны, отсутствие заявлений со стороны свидетелей о фактах угрозы или их подкупа ФИО1, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

Судом также не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Также отмечает, что постановление вынесено в нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ФИО9 защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, ст. 14 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе и в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлении N о проведении проверочной закупки (л.д. 4), заключении эксперта N/СЭ (л.д. 6), протоколах допроса свидетелей ФИО10., ФИО8 (л.д. 7-8, 9-10), протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.
Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности ФИО1 были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, вопреки доводам жалобы, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемым событиям. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка