Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2021 года №22К-3305/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 22К-3305/2021

















29 октября 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Романова В.В.,




обвиняемой


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:

















ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации деяния, по признакам которого возбуждено уголовное дело N с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым обратился следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, которая постоянного источника дохода не имеет, свидетельствует о том, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, а приведенные следователем в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу не подтверждены.

Считает, что никаких сведений о желании ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, в документах не имеется, а тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для ареста ФИО1 При этом, ФИО1 пояснила, что не намерена скрываться, оказывать давление на свидетелей, имеет постоянное место регистрации, проживает со своими родственниками.

Отмечает, что судом не учтены характеризующие данные личности ФИО1, ее молодой возраст, а также то, что она ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а мера пресечения в виде заключения под стражу избирается тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО9 ФИО8 (л.д. 51-55, 59-63, 64-68), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, которая официально не трудоустроена, не имеет иных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени ее общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления ее на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в частности возраст обвиняемой ФИО1, а также не привлечение ее ранее к административной и уголовной ответственности, изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения и основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы служить не могут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании характеризующие данные ФИО1, копии правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, согласие собственников данного жилого помещения, нахождение на иждивении ребенка, однако, с учетом приведенных обстоятельств, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, считает, что иная мера пресечения, несмотря на характеризующие данные относительно личности обвиняемой, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка