Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2021 года №22К-3303/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 22К-3303/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Пилинского С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 10.10.2021 он, находясь в домовладении ФИО4, расположенном в <адрес>, похитил её имущество на общую сумму 500000 рублей.
По данному факту 15 октября 2021 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 2 "Ливадийский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО12 возбуждено уголовное дело N 12101350008000400 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
15 октября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
15 октября 2021 года уголовное дело N 12101350008000400 принято к производству следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 2 "Ливадийский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО7.
15 октября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 10.07.2021 он, находясь на пляже в <адрес>, похитил имущество гр.ФИО5 на общую сумму 61480 рублей.
По данному факту 12.08.2021 года следователем СО МВД России по Первомайскому району ФИО6, прикомандированным в отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Массандровский" УМВЛ России по г.Ялте, возбуждено уголовное дело делу N 12101350009000302 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по данному уголовному делу с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15 октября 2021 года следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 2 "Ливадийский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 2 "Ливадийский" СО УМВД России по г.Ялте, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Украины, холост, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, несовершеннолетних детей не имеет, является обвиняемым по уголовному делу N 12101350009000302, а также подозревается в совершении иного преступления, по которому возбуждено уголовное дело N 1201350009000441 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или оказать давление на свидетелей.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 декабря 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного права и международных договоров РФ" и в п.п.1,3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что органом следствием не предоставлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой он четко и последовательно изложил обстоятельства инкриминируемого ему деяния.
Полагает, что, вопреки требованиям п.13 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд ненадлежащим образом мотивировал отсутствие возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Ссылаясь на ч.1 ст.4 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", считает, что суд неверно определилгражданство ФИО1, который всю жизнь проживал на территории Республики Крым и с заявлением о сохранении имеющегося у него иного гражданства или остаться лицом без гражданства не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;
- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитников - без удовлетворения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, согласно справки об установлении личности является гражданином Украины, обвиняется в совершении корыстного преступления по другому уголовному делу N 12101350009000302, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в деле материалами (справкой об установлении личности) подтвержден тот факт, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Украины (л.д.26, т.1).
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.
Однако, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении, что он совершил инкриминируемое преступление в период нахождения под подпиской о невыезде по иным аналогичным уголовным делам, несмотря на то, что последний лишь обвиняется в совершении данного преступления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления суда.
Кроме того, согласно материалам ходатайства, ФИО1 обвиняется по настоящему делу в совершении кражи у гр.ФИО4, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, однако суд в своем постановлении указал на то, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.
Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление в период нахождения под подпиской о невыезде по иным аналогичным уголовным делам;
- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка