Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2021 года №22К-3302/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2021 года Дело N 22К-3302/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Меховской О.А.,
лица, находящегося в международном розыске, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Беларусь, холостому, не трудоустроенному, имеющему среднее специальное образование, зарегистрированному по адресу: <адрес> и проживающему на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление и.о. прокурора г. Ялты советника юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении лицу, находящемуся в международном розыске компетентными органами иностранного государства, ФИО1 срока содержания под стражей.
Согласно сведениям, изложенным в данном постановлении, в производстве Лельчицкого районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 435 УК Республики Беларусь.
ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, подлежащим призыву на воинскую службу в вооруженные силы Республики Беларусь, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 435 УК Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часам по ранее врученной ему повестке не явился на мероприятие призыва - медицинское освидетельствование, оправдательных документов этому не представил, чем воспрепятствовал принятию и реализации решения призывной комиссии об исполнении им воинской обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ Лельчицким районным судом Гомельской области производство по делу приостановлено, в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.
Действия ФИО1 являются наказуемыми по уголовному законодательству Российской Федерации и соответствуют части 1 статьи 328 (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы) Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.
В настоящее время проведение экстрадиционной проверки в отношении ФИО1 не завершено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в федеральном розыске, объявленном по инициативе правоохранительных органов Республики Беларусь.
В этот же день в УМВД России по г. Ялте поступил запрос из ОВД Лельчицкого райисполкома Гомельской области Республики Беларусь о необходимости задержания ФИО1 для решения вопроса об экстрадиции.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности его выдачи в порядке, установленном УПК РФ, правоохранительным органам Республики Беларусь, сроком на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило подтверждение Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о необходимости выдачи гражданина Республики Беларусь ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8 подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, продлить срок содержания под стражей ФИО1 на срок 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" указывает, что в настоящее время экстрадиционная проверка Генеральной прокуратурой Российской Федерации не завершена, в связи с чем, для обеспечения выдачи компетентным органам Республики Беларусь разыскиваемого лица, с учетом включения срока фактической передачи лица запрашиваемому государству в срок содержания под стражей, имеются основания для продления сроков содержания под стражей ФИО1 на срок до 06 месяцев 00 суток.
Полагает, что избранный судом срок содержания под стражей находящемуся в федеральном розыске гражданину Республики Беларусь ФИО1 не обеспечит разрешение вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, находящееся в международном розыске компетентными органами иностранного государства, и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ, применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.По смыслу закона, избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики Беларусь, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что ФИО1 находится в международном розыске с целью ареста и экстрадиции по инициативе правоохранительных органов Республики Беларусь за деяния, которые по российскому законодательству являются наказуемыми; скрываясь от правоохранительных органов Республики Беларусь и опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов; данные о личности ФИО1, который является гражданином Республики Беларусь, статуса беженца, временного убежища не имеет, также не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, холост, детей не имеет, то есть у него отсутствуют устойчивые социальные связи, объявлен в розыск правоохранительными органами Республики Беларусь, соответственно, может скрыться от правоохранительных органов, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц, поскольку экстрадиционная проверка еще не завершена.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от предварительного следствия и суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, а именно, лишит его возможности скрыться от правоохранительных органов и обеспечит исполнение закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 и 466 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 срока содержания под стражей, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено компетентным лицом - и.о. прокурора г. Ялты Республики Крым советником юстиции ФИО7
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав лица, находящегося в международном розыске, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 02 месяца 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок продления на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, испрашиваемый прокурором, как изначально в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, так и в апелляционном представлении, является ничем не мотивированным и, соответственно, необоснованным.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в представлении прокурора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 466 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка