Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2022 года №22К-330/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-330/2022








21 января 2022 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


ФИО6,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женатому, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением без изменения ранее возложенных на ФИО1 запретов, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО7
Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, которая была продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке и.о. заместителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 установлен по ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение предварительного следствия. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением без изменения ранее возложенных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод", нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свободы от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда ошибочные, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ он находился без какой - либо меры пресечения, строго выполняя все предписания уголовно - процессуального закона РФ, являясь к следователю по каждому вызову, и не допуская фактов какого - либо воспрепятствования следствию по делу, что прямо подтверждает его надлежащее процессуальное поведение на протяжении столь длительного периода и опровергает наличие разумных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что в этот период времени ФИО1 ничего не мешало скрыться от органов следствия и суда, имея паспорт гражданина Украины, паспорт для выезда за пределы РФ, различные знакомства. Однако этого не сделал.
Полагает, что судом допущена шаблонная мотивировка обжалуемого решения тяжестью состава преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возможностью оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, которая не позволяет подтвердить, что такие основания являются достаточными и возможными, поскольку ни одного убедительного доказательства в подтверждение этого не продемонстрировано и прямо свидетельствует об отсутствии таких оснований.
Также указывает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий" о том, что условия связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст.108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ.
Полагает, что судом проигнорирована информация <данные изъяты>
Указывает, что наличие письменного уведомления от ФИО1 в адрес следственного органа, влекущего освобождение его от уголовной ответственности, скрыто следователем от суда.
Также отмечает, что следователь ввел в заблуждение суд, предоставив недостоверную информацию о том, что ФИО1 якобы нарушил установленные судом запреты, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, о чем письменно уведомлена сторона защиты, и копия данного постановления приобщена к материалам дела и данному обстоятельству судом не дана оценка.
Кроме того, анализируя судебную практику о применении законодательства по вопросам, связанным с избранием меры пресечения, а также продления сроков, указывает, что суды формально перечисляют указанные в УПК РФ основания для избрания и продления мер пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Одно лишь упоминание оснований при отсутствии ссылки на конкретные факты, обосновывающие эти основания, свидетельствует о формальном подходе, поскольку данные основания должны подтверждаться достоверными сведениями.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения в виде запрета определенных действий.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 в дополнение к поданной апелляционной жалобе просил изменить установленные ему запреты, разрешив выходить из дома.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.
При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; против порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений и данные о его личности.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.
Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка