Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2021 года №22К-3274/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22К-3274/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитников - Подольцева Я.Л., Максютовой Н.Д.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подольцева Яна Львовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, полковника юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2, ФИО8 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2, ФИО8 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одном производстве с присвоением общего N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 и <адрес>, полковником юстиции ФИО9 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Подольцев Я.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что суд первой инстанции счел место рождения обвиняемого ФИО2 единственным основанием, позволяющим сделать вывод о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что факт наличия родственных и иных связей у ФИО2 на территории Украины судом не установлен, а напротив, наличие супруги, малолетнего ребенка и матери, постоянно проживающих в <адрес>, свидетельствуют о крепких социальных связях ФИО2 на территории Российской Федерации.
Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих подозрение в причастности к инкриминируемым ФИО2 преступлениям, органом предварительного следствия суду первой инстанции не представлено, однако вопреки положениям Постановления суд счел представленные материалы достаточными для продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что материалы, представленные органом предварительного следствия, не содержат ни единого доказательства события преступления, поскольку в материале представлены лишь процессуальные документы, подтверждающие возбуждение уголовных дел (непосредственно постановления), соединение и продление сроков уголовных дел, в связи с чем, доводы суда о наличии достаточных и допустимых доказательств события преступления является несостоятельным и необъективным.
Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух месяцев, в связи с чем срок предварительного следствия, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, нарушен.
Также указывает, что в настоящее время предварительное следствие не находится на первоначальном этапе, и кроме тяжести инкриминируемых его подзащитному преступлений каких-либо оснований для продления ему срока содержания под стражей суду не представлено.
Полагает, что органом следствия не представлено, а судом не исследовано ни единого основания, позволяющего сделать вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать предварительному следствию, поскольку на данном этапе предварительного следствия допрошены все потерпевшие и свидетели, проведены все необходимые очные ставки.
Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 121 (271) УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей (удовлетворено или оставлено без удовлетворения).
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции формально и в одностороннем порядке подошел к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует ссылка суда на ч. 12 ст. 109 УПК РФ.
Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 находился под домашним арестом по другому уголовному делу, находящемуся в производстве одного и того же следователя, в связи с чем фактически основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как на момент избрания меры пресечения, так и в настоящее время отсутствуют.
Отмечает, что при нахождении под домашним арестом ФИО2 избранные судом ограничения и запреты соблюдал, нарушения порядка не допускал, о чем свидетельствует соответствующая информация, предоставленная филиалом по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что судом не были учтены материалы, характеризующие личность его подзащитного, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории <адрес>, на момент задержания был официально трудоустроен, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, помогает своей матери, которая является инвалидом, за время прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно награждался различной степени грамотами, благодарностями, медалями, является ветераном боевых действий, имеет тесные социальные связи на территории <адрес> и не имеет связей заграницей, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения обвиняемым своих процессуальных обязанностей во время нахождения под домашним арестом, органом следствия суду не представлено, а в судебном заседании следователь лишь формально высказался о невозможности изменения меры пресечения.
Полагает, что уголовные дела приняты к производству следователем ФИО7 незаконно, поскольку в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствует факт передачи руководителем следственного органа для производства дальнейшего предварительного следствия по данным уголовным делами именно следователю ФИО7
Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обстоятельствами, принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, являлось то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению ряда умышленных тяжких преступлений против государственной власти и в сфере экономики, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется, не имеет регистрации на территории Российской Федерации; оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого устойчивых семейных и социальных связей не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания ФИО2 под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему мер пресечений в виде домашнего ареста и заключения под стражу постановлениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года и от 18 августа 2021 года, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, полковником юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, полковника юстиции ФИО10
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки утверждениям стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что уголовные дела приняты к производству следователем ФИО7 незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеются постановления следователя о принятии уголовных дел к производству, в соответствии с положениями ст. 156 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника являются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам защитника, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в настоящее время возможность обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела отсутствует, так как установлены все фактические обстоятельства преступления, проведены основные следственные действия, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии доказательств оказания ФИО2 давления на участников уголовного судопроизводства, а также об отсутствии возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.
Доводы жалоб о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Доводы о том, что следователем не представлено соответствующих доказательств, а судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступлений, являются несостоятельными, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступлений проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу постановлениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года и от 18 августа 2021 года. Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.
Кроме того, несостоятельными являются доводы защитника о нарушении органом предварительного расследования положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, полковником юстиции ФИО9 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, - по ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим субъектом и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 121 (271) УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей (удовлетворено или оставлено без удовлетворения), не могут быть приняты во внимание, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого. То обстоятельство, что разрешение данного ходатайства суд не отразил в резолютивной части постановления, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку продлив обвиняемому срок содержания под стражей, суд фактически разрешилзаявленные стороной защиты и обвинения ходатайства.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 1), время содержания лица под домашним арестом (п. 2).
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок содержания под стражей, в связи с чем, общий срок его содержания под стражей составляет 04 (четыре) месяца.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2021 года о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 01 месяц 22 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольцева Яна Львовича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка