Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2022 года №22К-326/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-326/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, не женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N «Киевский» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N «Киевский» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя и в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который законных источников дохода не имеет, является лицом, допускающим употребление алкогольной продукции, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Анализируя положения ст. ст. 99, 97, 108 УПК РФ, указывает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу ФИО1 органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о вызове его к следователю для проведения следственных действий и умышленно нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 каким - либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят характер предположений и домыслов. Кроме того, отмечает, что следователем не приведено каких - либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО8, протоколом допроса потерпевшей ФИО9, заявлением потерпевшей ФИО9 о совершенном преступлении. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.
Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, не женат, официально не трудоустроен, имеет зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Те обстоятельства, на которые указывает защитник, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка