От 21 января 2022 года №22К-325/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-325/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
подозреваемой ФИО1,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО6 - адвоката Полянского А.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2022 года, в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
04 января 2022 года старшим следователем - криминалистом СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Холоденко Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
04 января 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Старший следователь - криминалист СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Холоденко Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2022 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2022 года.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Полянский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об избрании его подзащитной более мягкой меры пресечения.
Полагает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемой семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, каково было предыдущее поведение подозреваемой, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега.
Защитник обращает внимание, что ФИО1 живет вместе с семьей, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, в ходе проведения следственных действий подозреваемая свою причастность к преступлению признала полностью, дала обличающие свою деятельность показания.
Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, оказание давления на свидетелей без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
По мнению защитника, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключение под стражу подозреваемой органом следствия суду не представлено.
Указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания до принятия судебного решения проверено судом первой инстанции и объективно не установлено.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданкой Российской Федерации, не замужем, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроена, ранее не судима.
Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказавшись на свободе, обладая сведениями о месте жительства свидетелей, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и подозреваемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако они не указывают на возможность избрания подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме этого, указанные адвокатом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, а именно, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, в ходе проведения следственных действий свою причастность к преступлению признала полностью, дала обличающие свою деятельность показания, не являются определяющими при решении вопроса об избрании подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера деяния в котором подозревается ФИО1, ее личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемой в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемой и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в том числе и нарушение принципа презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО6 - адвоката Полянского А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка