От 21 января 2022 года №22К-323/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-323/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Корохове А.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Емельянова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2022 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2022 года старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по РК и г.Севастополю Фаримовым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1
14 января 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по РК и г.Севастополю Фаримов А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2022 года включительно.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2022 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.
Считает необоснованным как ходатайство следователя, так и постановление суда первой инстанции.
Указывает, что следователь не предоставил доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что позиция суда кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям статьи 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство.
По мнению апеллянта, орган, в котором содержится обвиняемый, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать ФИО1, находясь не под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Однако формулировка суда первой инстанции о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению, поскольку является некорректной. В то же время, это не влияет на законность постановления и вида избранной меры пресечения, не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства и не нарушает право обвиняемого на защиту.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также учтены сведения о его личности, а именно то, что он не женат, детей не имеет, является пенсионером.
Вопреки доводам защитника, с учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ему прав.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в том числе и нарушение принципа презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
В остальном постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка