От 15 октября 2021 года №22К-3163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22К-3163/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
представителя потерпевшего адвоката Фоминых С.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитников-адвокатов - Якубовской С.В., Бубновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бубновой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 07 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных запретов в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2019 года следственным отделом по Железнодорожному району г.Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.
Далее срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 28 сентября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2022 года включительно.
24 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, был задержан ФИО1
24 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.
26 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 07 октября 2021 года, с возложением запретов, подробно изложенных в постановлении суда.
Старший следователь первого отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Шкиль С.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 07 января 2022 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 07 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Считает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.
Обращает внимание, что сторона защиты возражала против продления срока домашнего ареста, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Республики Крым, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории РК, иностранным гражданином не является, каких либо доходов за пределами России не имеет, имеет плотные семейные узы на территории РК, все его родственники проживают на территории РК, на иждивении имеется малолетний ребенок, официально трудоустроен <данные изъяты>
Указывает, что причастность ее подзащитного к инкриминируемому преступлению подтверждает лишь потерпевший, при этом его показания полностью не соответствует реальным обстоятельствам, что подтверждается заключением эксперта N от 24.09.2019 года.
Защитник считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждении наличия оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Обращает внимание, что события, инкриминируемые ФИО1, имели якобы место 19.09.2019 года, при этом ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24.08.2021 года. За 2 года ФИО1 зная о том, что возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО9 телесных повреждений, не предпринимал попытки скрыться, на протяжении всего этого времени добросовестно осуществлял положенные на него служебные обязанности, за что получал поощрение, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, занимался воспитанием ребенка. В ходе предварительного следствия по вызову следователя добровольно являлся на следственные действия.
Также отмечает, что 24.08.2021 года, зная о том, что будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 прибыл к месту указанному следователем.
В связи с чем, защита считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
По мнению апеллянта, рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республики Крым майора полиции ФИО10, нельзя принять во внимание.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, заявлений поданных в правоохранительные органы в отношении ФИО1 нет, обвиняемый характеризуется как добросовестный, квалифицированный специалист в своей профессиональной деятельности, всю свою сознательную жизнь посвятил работе связанной с выявлением лиц совершающих преступления, за что неоднократно награждался грамотами, противозаконные действия не совершал, весь коллектив <данные изъяты> поручаются за него, о чем заявили в письменном виде.
Также защитник оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного следствия, свидетелей, оказать давление на потерпевших, поскольку доказательств наличия такого умысла нет.
Указывает, что орган предварительного следствия умышлено создает волокиту в расследовании дела, не произвел первоначальные следственные действия, и не изъял доказательств непричастности сотрудников полиции к инкриминируемому преступлению, и в основу обвинения кладут только показания потерпевшего.
Отмечает, что орган предварительного следствия халатно отнесся к проведению судебно медицинских экспертиз, умышленно не поставили необходимые вопросы относительно способа причинения повреждений.
Считает, что указанные доводы суда носят характер предположений и домыслов, не подтверждены реальными доказательствами.
Полагает, что судом были нарушены требования части 1.1 статьи 108 УПК РФ.
Защитник обращает внимание, что продлевая меру пресечения в отношении ФИО1, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, однако данные выводы противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N, в котором указано, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения исключительно, на основании тяжести вменяемого ему преступления.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрен один из видов наказаний в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не судим, не женат, состоит в должности <данные изъяты>
Кроме того судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.
Совокупность установленных обстоятельств, несмотря на данные о личности обвиняемого, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, обосновано позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Исходя из этого, доводы защитника об отсутствии необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 необоснованные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определённых действий, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом, и подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.
Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования.
Доводы защитника о халатности следствия при проведении экспертизы по делу не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и доводы, касающиеся объема обвинения, доказанности вины ФИО1, а также процессуальных нарушений органов следствия по собиранию доказательств.
Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.
Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бубновой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка