От 15 октября 2021 года №22К-3154/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-3154/2021
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого Гавриловского А.Н.,
защитника - адвоката Мирошниченко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года продлен срок содержания под стражей Гавриловского А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства обвиняемого: <адрес>.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в <адрес>, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также с учетом стадии предварительного следствия и с учетом выполнения всех необходимых процессуальных и следственных действий с участием обвиняемого, свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия.
Адвокат считает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, как основание для продления срока содержания под стражей обвиняемого, сама по себе не является на данном этапе расследования достаточным основанием для его продления и просит учесть, что судом не исследован вопрос о сложности расследуемого уголовного дела, продолжительности предварительного следствия по расследованию одного эпизода преступного деяния.
Полагает также, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к своим выводам.
Просит учесть, что ФИО1 имеет устойчивые социальные, родственные, общественные связи на территории Республики Крым, поскольку обвиняемый проживает совместно с матерью пенсионного возраста, имеет двое родных братьев, на иждивении обвиняемого находятся двое малолетних детей, друзья, коллеги, сам обвиняемый имеет ряд положительных характеристик, таковые имеют и его родственники.
Обращает также внимание, что объектом преступного посягательства является <адрес>, по адресу: <адрес>-е, принадлежащая ФИО6 и просит учесть, что в настоящее время является предметом гражданского спора дело N (<данные изъяты>), на которую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Указывает также, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (кадастровый N), который находится в одном муниципальном районе производства предварительного следствия, а также обращает внимание на наличие согласия собственников данного помещения -ФИО7 и ФИО8, на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что судом необоснованно указано о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжения заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО9 к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО - начальника СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело N изъято из производства следователя ФИО9 и передано следователю ФИО10 В этот же день данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката ФИО5
Срок предварительного следствия по уголовному делу N последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для продолжения производства предварительного следствия, соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ для обеспечения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления материалов дела прокурору <адрес>, а также указывая на сложность уголовного дела, которая обусловлена тем, что состав и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, предусматривает проведение значительного числа следственных и оперативно - розыскных мероприятий, анализа их результатов, сбор обоснованной, достаточной и допустимой доказательственной базы для установления объективной истины по делу, а основания послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку в случае избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, имеются риски полагать, что обвиняемый может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом уклониться от наказания, предусмотренного санкцией статьи в совершении которого он подозревается.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя ФИО10 удовлетворено и продлен срок содержания под стражей ФИО1, на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, который является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, ряд положительных характеристик, наличие родственных связей, ранее не судимого, а также учел и состояние здоровья обвиняемого, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.
Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судом были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для продления обвиняемого срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ранее учтенными при избрании меры пресечения обвиняемому основаниями ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, с учетом личности обвиняемого, судья обоснованно не усмотрел возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, придя к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданной адвокатом ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, 25.07.1978г.р., срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка