Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2021 года №22К-3152/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22К-3152/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката Савенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не женат, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на исследованных по делу доказательствах.
Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, полагает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.
Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрать иную более мягкую меру пресечения не представляется возможным, является ошибочным, поскольку допущенные судом нарушения УПК РФ привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанные на исследовании допустимых доказательств, поскольку в судебном заседании его подзащитный раскаялся в содеянном, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намеревается, заниматься преступной деятельностью не будет ни при каких обстоятельствах, что подтверждается явкой с повинной, является гражданином РФ, возместил причиненный ущерб потерпевшей, проживает в г. Ялте в квартире у товарища, имеет стабильный доход за счет подработок в сфере строительства, и намерен трудоустроиться официально.
Отмечает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения его подзащитному проигнорированы указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ".
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, а также учтено, что тот обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Крым не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом - следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялте лейтенантом юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - начальника отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО9
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Кроме того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб потерпевшей, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Суворова Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка