От 15 октября 2021 года №22К-3151/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22К-3151/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Савенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Петровой И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2020 года следователем СО по г. Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю из уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
20 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 и иные неустановленные лица скрылись от следствия.
30 сентября 2021 года руководителем СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено. Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.
30 сентября 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в установленный законом срок допрошен в качестве подозреваемого.
01 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
02 октября 2021 года следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Петрова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению защитника, в деле отсутствуют конкретные доказательства того, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.
Полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ, личность его документально установлена, фактически от органов предварительного следствия он не скрывался, свободно передвигался, совершал перелеты, каких-либо уведомлений, сообщений о необходимости явки на адрес его регистрации и проживания он не получал, о том, что его объявили в розыск, он не знал.
Обращает внимание, что при подготовке ходатайства орган предварительного следствия не учел, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, однако такие данные в деле отсутствуют.
Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
Отмечает, что ФИО1 считает себя невиновным, каких-либо объективных доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в деле не имеется.
По мнению защитника, протоколы допроса обвиняемого ФИО7 не могут служить доказательством обоснованности возникших подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступлений.
Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что ФИО1 в силу презумпции невиновности не обязан доказывать свою невиновность.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом изложенного и данных о личности обвиняемого, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако они не указывают на возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемых ФИО1 деяний, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника относительно невиновности обвиняемого не подлежат рассмотрению на данной стадии.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Петровой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка