От 13 октября 2021 года №22К-3129/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22К-3129/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 26 октября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении детей не имеющего, являющегося студентом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю Федоровым О.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному ч.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 02 августа 2021 года.
07 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю следователем Токарчук А.Р.
16 сентября 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2021 года.
02 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ был задержан ФИО1
03 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
04 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 24 сентября 2021 года, с возложением запретов, подробно изложенных в постановлении суда.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю Токарчук А.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 24 октября 2021 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 26 октября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фирстов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.
Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, так как не соответствует как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Защитник обращает внимание, что ФИО1 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства.
Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов; воздействие на специалистов и экспертов, отсутствуют сведения и доказательство того, что ФИО1 были предприняты какие-то меры либо же выполнены какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления.
Считает ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1
Указывает, что продление ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на тяжести предъявленного обвинения, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.
По мнению апеллянта, постановление суда основано на предположениях.
Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом 4 курса очной формы обучения Таврического колледжа, в связи с чем, продление последнему меры пресечения в виде домашнего ареста существенно скажется на успеваемости обвиняемого, учитывая тот факт, что 4 курс является заключительным курсом для освоения специальности, по результатам которой, последнему предстоит подготовить и защитить дипломную работу, а также сдать государственные аттестационные экзамены.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Костюков С.А. просит постановление суда оставить без изменений.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое является тяжким, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, является обучающимся Таврического колледжа, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное и отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый во избежание наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, однако сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения.
Ссылка защитника на то, что обвиняемый заинтересован в полном и всестороннем рассмотрении данного дела, не могут свидетельствовать о необходимости избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Порядок предъявления обвинения соблюден.
Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить в части срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста исходя из процессуальных сроков продления срока предварительного расследования по 24 октября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 24 октября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фирстова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка