От 14 октября 2020 года №22К-3027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-3027/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Клименко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 05 ноября 2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,
заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю Тимашевым Д.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
17 августа 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.
05 сентября 2020 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.
08 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1
08 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 06 ноября 2020 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю Матвеева А.М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 05 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного.
Считает, что избранная мера пресечения является слишком суровой и не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого.
Полагает, что доводы органа предварительного следствия о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей, не обоснованы представленными доказательствами и являются всего лишь предположениями, и рассматриваемое ходатайство следователя об избрании меры пресечения под стражей по мнению защиты не содержит таких сведений.
Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, также заверил суд что обязуется является по первому требованию правоохранительных и судебных орган Кроме того, вину признает в полном объеме, активно сотрудничает с предварительным следствием по факту раскрытия совершенных им преступлений, возместил причиненный ущерб потерпевшему, а также принес свои извинения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в том числе и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о личности обвиняемого, а не только тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка