Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года №22К-3026/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-3026/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Фроловой З.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Фроловой З.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ и в этот же день он был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Фролова З.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Ссылается на то, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу при применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, одна лишь тяжесть преступления, в которой обвиняется ФИО1 не может быть существенным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд, при вынесении постановления не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, крепкие социальные связи, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, ранее не судим, имеет работу, что исключает возможность и необходимость скрываться, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Фролову З.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка