От 14 октября 2020 года №22К-3024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-3024/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 02 ноября 2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2020 года СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
11 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
12 июня 2020 года постановлением Керченского городского судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2020 года, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 03 октября 2020 года.
31 августа 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратору г. Керчи.
Заместитель прокурора г.Керчи Абраменко А.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 02 ноября 2020 года.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 02 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Беличенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что постановление суда является незаконным, прокуратурой не предоставлено достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания до 15 лет лишения свободы, не имеет места регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
Суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, материалы дела не содержат.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Беличенко В.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка