От 09 октября 2020 года №22К-2965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 22К-2965/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Леонова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Леонова А.Ю. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Козловой Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
29 июля 2020 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Козловой Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.
30 июля 2020 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Козловой Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.
30 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1
30 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года.
Старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Козлова Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Леонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания: <адрес>, <адрес>", <адрес>, с возложением определенных ограничений.
По мнению апеллянта, суд поставил под сомнение фактические обстоятельства и имеющиеся прямые доказательства, указывающие на отсутствие риска для беспрепятственного проведения следствия в условиях соблюдения ФИО1 возложенных на него обязательств вне изоляции от общества, в виду наличия предположений и домыслов о том, что лицо, не признанное виновным в совершении особо тяжкого преступления в будущем может препятствовать расследованию уголовного дела. При этом, как указывает апеллянт, судом свои предположения и догадки материалами дела не подтверждены и не обоснованы. В то же время, сторона защиты предоставила обоснованные доводы о возможности изменить меру пресечения на менее тяжкую и обеспечить надлежащее процессуальное поведение, что является гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, данные о личности обвиняемого.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о личность обвиняемого, а не только тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, сторона защиты убедительных объективных данных для избрания обвиняемому домашнего ареста не предоставила.
Довод стороны защиты о том, что суд в обжалуемом решении не дал оценки документам, подтверждающим право собственности родственников обвиняемого на недвижимое имущество, не состоятелен, поскольку суд, исследовав указанные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В данном случае, наличие указанных документов не является безусловным основанием для избрания домашнего ареста.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка