От 07 октября 2020 года №22К-2933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2933/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитников - адвокатов Лесового Д.А., Гнездова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лесового Д.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, в отношении,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Терентьевым В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
25 сентября 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Терентьевым В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
25 сентября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному головному делу N.
25 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1
25 сентября 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севстополю Козлова Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лесовой Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, нормам ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так как суд допустил лишения свободы ФИО1 при отсутствии необходимых и достаточных оснований.
Полагает, что с учётом личности ФИО1, постоянного и известного места жительства на территории Республики Крым, наличия положительных характеристик и наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также матери с тяжелым онкологическим заболеванием, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.
Указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, суду не было представлено и судом не было установлено.
По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в обжалуемом постановлении судья не указал, на основании каких именно проверенных и установленных конкретных обстоятельствах, он пришёл к выводу, что ФИО1 якобы может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, что он якобы может воспрепятствовать расследованию.
Отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске Степаненко Ю.В. в качестве защитника по делу наряду с адвокатом. При этом было допущено нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку предоставленные следователем документы, которые якобы обосновывают невозможность участия Степаненко Ю.В. в качестве защитника по делу наряду с адвокатом, не были предоставлены для обозрения стороне защиты.
Приводит анализ практики Европейского Суда по правам человека.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Согласно представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, и тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок до шести лет, на протяжении длительного периода времени является сотрудником правоохранительных органов.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может использовать свои связи в правоохранительных органах с целью оказания давления на свидетелей по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда.
Данные о личности ФИО1 учитывались наряду с другими сведениями, однако в данном случае они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также права обвиняемого на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должным образом, с учетом мнения всех участников процесса рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, ходатайство следователя в суде первой инстанции было рассмотрено с участием защитника ФИО1 по соглашению - адвоката Лесового Д.А., который активно участвовал в судебном заседании и занимал солидарную со своим подзащитным позицию.
При разрешении ходатайства обвиняемого о допуске наравне с его адвокатом в качестве защитника Степаненко Ю.В. суд первой инстанции руководствовался строго требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лесового Д.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка