Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2020 года №22К-2932/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2932/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Савенко Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-обвиняемого ФИО1 адвоката Удовиченко Б.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, действующих на данный момент.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника Савенко Б.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП "ГорТрансСервис", при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, на территории г. Симферополя Республики Крым с целью присвоения имущества МУП "ГорТрансСервис", а именно денежных средств, являющихся оплатой за услуги автомобильной стоянки, расположенной на пересечении <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно и согласованно со ФИО8, а также иными неустановленными лицами, получили от клиентов указанного предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в кассу и на расчетный счет ФИО29" не внесли, похитив и распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинили ФИО30" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 в рамках предварительного следствия по уголовному делу N постановлено квалифицировать преступные действия ФИО8, ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением определенных запретов.
В последующем срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 неоднократно продлевался судом.
При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных на него постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запретов, за исключением запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Удовиченко Б.В. уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Удовиченко Б.В. уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9, с согласия руководителя СО - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым - начальника СЧ ФИО10 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент по уголовному делу необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемых и его защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 227 и 221 УПК РФ, в связи с чем просит продлить обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, действующих на данный момент.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Удовиченко Б.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что обжалуемым постановлением фактически были продлены те виды запретов, которые не могут быть продлены, поскольку они не ограничены сроком действия, а наступлением установленных УПК РФ событий.
Обращает внимание на то, что с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отменен запрет выходить за пределы жилого помещения по п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, следователь ДД.ММ.ГГГГ не возбуждал перед судом ходатайства о возложении в отношении обвиняемого дополнительных запретов, либо об изменении данной меры пресечения, на ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 была ранее избрана в установленном законом порядке, никем отменена не была.
Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 г. данным требованиям закона не отвечает.
Так, ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Согласно ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
Исходя из положений ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе указывается срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 105.1 УК РФ запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета. При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 105.1 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением определенных запретов, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных на него постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запретов, за исключением запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Таким образом, на момент обращения в суд старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9 с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учетом постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на обвиняемого были возложены следующие запреты: - общаться с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления посредством любых средств связи и коммуникации, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком факте; - использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Следовательно, в отношении ФИО1 в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий действовали запреты, указанные в п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, продление которых действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и которые применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, принимая во внимание тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без передачи дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Удовиченко Б.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка