Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2020 года №22К-2930/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2930/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Хиневич О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника Хиневич О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 04 сентября 2020 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с согласия руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: в соответствии с досудебным соглашением выделить в отдельное производство уголовные дела по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые завершить производством, предъявить обвиняемым, в том числе ФИО1, обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожухов С.А. считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что представленные материалы не содержат данных, которые указывали бы на убедительные факты, позволяющие сделать вывод о том, что его подзащитный может скрыться.
Полагает, что обжалуемое постановление принято лишь на основании тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Считает, что судом не было учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 неоднократно допрашивался.
Обращает внимание на поведение его подзащитного после задержания, который добровольно написал ряд явок с повинной, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно содействует раскрытию и расследованию совершенных преступлений, имеет крепкие социальные связи на территории Республики Крым семью, несовершеннолетнего ребенка.
Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>, с возложением соответствующих ограничений.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении и в покушении на совершение ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.
Кроме того, довод адвоката о заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого он неоднократно допрашивался, также не может служить основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка