От 22 сентября 2021 года №22К-2926/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2926/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Азорской Т.Ф. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 31 суток, то есть по 18 ноября 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося студентом <данные изъяты> в <адрес>, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
19 июня 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
25 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц 28 суток, то есть по 15 августа 2021 года, которая в последствии продлевалась на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 31 суток, то есть по 18 сентября 2021 года.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз - 09 сентября 2021 руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2021 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Советскому району Кремповая Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.
Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 31 суток, то есть по 18 ноября 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Азорская Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, в судебном заседании не изучались и не оглашались.
По мнению апеллянта, продление меры пресечения ФИО1 основано на предположениях и тяжести предъявленного обвинения.
Считает, что следователем не представлено, судом не установлено наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Полагает, что учитывая данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не судим, личность установлена документально, возможно было применить более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест.
Обращает внимание, что ФИО1 не судим и не имеет неснятых и непогашенных судимостей, привлекается к уголовной ответственности впервые, говорит о том, что он не склонен к системному характеру преступной деятельности, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. Указывает, что необходимость проведения следственных действий, не является законным основанием для содержания ее подзащитного под стражей.
Считает, что судом не было принято во внимание наличие протоколов явок с повинной ФИО1, в которых он честно указывает на совершение инкриминируемых ему преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать следствию и суду, также не было принято во внимание то обстоятельство, что он сам добровольно на следующий день после угона автомобиля явился в отделение полиции и сообщил о совершенном преступлении, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что такая мера пресечения как домашний арест не менее эффективна для реализации целей следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в судебном заседании суд не исследовал представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 05 октября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
Материал по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Установить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 05 октября 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка