Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года №22К-2923/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22К-2923/2020
6 октября 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитников - адвокатов - Генераловой Ю.В., Шилина Р.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Генераловой Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же ему день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу продлено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Генералова Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выхода за пределы жилого помещения для осуществления трудовой деятельности.
Свои доводы мотивирует тем, что следственным органом не предоставлено никаких сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая не работает.
Ссылается на то, что орган предварительного следствия не обосновал необходимость продления меры пресечения, не предоставил суду однозначных доказательств о необходимости ее сохранения и у суда имелась возможность изменить меру пресечения на более мягкую.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Генераловой Ю.В., Шилина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, иным образом повлиять на ход предварительного расследования. Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд также учел то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, поскольку только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка