Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2021 года №22К-292/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-292/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Бочарова Е.В.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: <адрес> и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО15. с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 были соединены в одно производство.
Согласно материалу к данному постановлению, в производстве следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело N по обвинению ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и неустановленных предварительным следствием лиц, по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО11 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2- адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>, или по месту регистрации: <адрес>.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при продлении срока содержания под стражей его подзащитному не проверил обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, положения Европейской конвенции по правам человека, а также принцип справедливости.
Полагает, что причастность его подзащитного в ходе предварительного расследования к покушению на сбыт наркотических средств объективно никакими материалами дела не доказана.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку неэффективности расследования, поскольку с момента избрания меры пресечения за пять месяцев с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.
Указывает, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, поскольку предыдущие ходатайства о продлении меры пресечения обоснованы теми же следственными и процессуальными действиями, при этом следователь не смог пояснить, по каким причинам указанные действия не были выполнены до настоящего времени, и почему нельзя его подзащитному применить иную более мягкую меру пресечения.
Полагает, что длительное нахождение ФИО2 в следственном изоляторе подорвало здоровье последнего и тот нуждается в медицинском обследовании и лечении, в связи с чем основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.
Защитник, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО2 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, поскольку полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Постановление в отношении обвиняемого ФИО3 никем не обжаловано.
Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, согласно приложенным к постановлению материалам, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, доказательств наличия постоянного и регулярного дохода ФИО2, с учётом его участия в предпринимательской деятельности, суду не предоставлено. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что ФИО2, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, прокуратуры, суда, либо может заниматься преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами к существованию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО16 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО11
Вопреки доводам жалобы защитника, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд при продлении срока содержания под стражей обвиняемому не проверил обоснованность предъявленного обвинения, а также о том, что причастность ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств материалами дела не доказана, поскольку обоснованность обвинения, доказанность вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника в части того, что за пять месяцев с момента заключения под стражу с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, поскольку не проведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как положения уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают следственные действия, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Доводы защитника о том, что следователь привел в ходатайстве перечень следственных и иных действий, идентичный указанным в предыдущем ходатайстве, судом первой инстанции тщательно проверялись и объективного подтверждения не нашли, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка