Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года №22К-2911/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2911/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22К-2911/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов: Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в сов. <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. просят постановление суда первой инстанции отменить; отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: РК, <адрес>, либо: <адрес>, либо в виде залога в размере 1500000.
Считают, что постановление суда первой вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Ссылаются на Конституцию РФ, ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Полагают, что вывод суда о том, что "с учетом тяжести предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования", основаны лишь на предположениях, материалами дела не подтверждены.
Считают, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что 27 мая 2020 года сразу после того как ФИО1 сообщили, что по месту его жительства приехал следователь и сотрудники ФСБ, он сразу приехал к своему месту жительства. Кроме того, органом следствия не представлены доказательства того, что у ФИО1 имеются банковские счета, родственники либо имущество за пределами РК.
Просят учесть, что заграничный паспорт гражданина Украины, а также паспорт гражданина Украины изъяты органом предварительного следствия в ходе проведенного у ФИО1 обыска по месту его жительства, данные факты опровергают выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По мнению апеллянтов, судом первой инстанции в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражу необоснованно приняты ответы начальника отделения в г. Белогорске УФСБ России по РК и г. Севастополю от 17.09.2020 года и 21.09.2020 года, так как не являются результатами ОРД, предоставленными в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД" и ст. 89 УПК РФ.
Ссылаются на Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденную межведомственным приказом МВД России, ФСБ России, СК России и иных уполномоченных органов от 27.09.2013 года, а также на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.01.2017 года.
Считают, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в представленных документах не имеется ни одного заявления от свидетелей и потерпевшего о том, что ФИО1 угрожал либо имел намерения угрожать.
Обращают внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого их подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.
Ссылаются на Европейский Суд по правам человека, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П.
Указывают, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Просят учесть, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи на территории РК, длительное время проживал в <адрес>, на территории комплекса строений и сооружений <адрес>" и зарегистрирован в <адрес>. Кроме того, до момента задержания проживал с гражданской женой, двумя малолетними детьми 2018 г.р. и 2019 г.р., материальное положение его семьи напрямую зависит от ФИО1 Также ФИО1 принимал активное участие в общественной жизни и в деятельности как сельского поселения, так и организации воинов-афганцев, возглавлял <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет ряд грамот, медалей и наград, является инвали<адрес> группы и имеет ряд заболеваний, характеризуется исключительно положительно.
Апеллянты обращают внимание, что в суд первой инстанции предоставлены документы на дом по адресу: РК, <адрес>, которое принадлежит ФИО8 Кроме того, предоставлено надлежаще составленное нотариально заверенное заявление собственника, согласно которому ФИО8 не возражает против проживания ФИО1 в указанном жилом помещении. Также стороной защиты предоставлены документы на имеющуюся в собственности у ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, единственным собственником является ФИО1
Кроме того, стороной защиты суду первой инстанции предоставлено заявление ФИО9, с приложением его паспорта и выписки о доходах, где он выразил свое согласие быть залогодателем для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО10 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов 27 мая 2020 года старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1
27 мая 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29 мая 2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2020 года.
4 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК по РК - на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2020 года.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 24 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 27 октября 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо в виде залога, в постановлении суда, вопреки доводам защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния, совершенного согласно обвинению, в отношении несовершеннолетнего, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо в виде залога, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на копии ответов начальника отделения в г. Белогорске УФСБ РФ по РК и г. Севастополю от 17 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года, содержащих информацию, которая не подтверждается представленными материалами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на копии ответов начальника отделения в г. Белогорске УФСБ РФ по РК и г. Севастополю от 17 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из постановления ссылку суда на копию ответов начальника отделения в г. Белогорске УФСБ РФ по РК и г. Севастополю от 17 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года (4 абз. стр. 7, 1 абз. стр. 8 постановления), как на обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать