От 02 октября 2020 года №22К-2899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 22К-2899/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 ноября 2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,
заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2020 года СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ.
01 июня 2020 года в СО ОМВД России по г. Евпатории по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело N.
01 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
02 июля 2020 года вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого ФИО1, по уголовному делу N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, которое в тот же день ему предъявлено.
03 июля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 сентября 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз 29 августа 2020 года Евпаторийским городским судом на 00 месяц 26 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.
26 августа 2020 года материалы уголовных дел N и N и N соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N.
27 августа 2020 года вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, которое в тот же день ему предъявлено.
22 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
Начальник ОРППЛ СО ОМВД России по г.Евпатории Мокрогузов Д.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства <адрес>.
Считает, что постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные основания всего лишь предположения, они не нашли своего подтверждения в суде, документальных материалов, которые бы доказывали это, не представлено.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал в постановлении и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению апеллянта, доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств, следователем не представлено.
Считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, и какими доказательствами оно подтверждается. По мнению защиты, квалификация преступления явно завышена, не установлено, что имело место предварительный сговор, не указано когда и при каких обстоятельствах сговор состоялся, какая роль отводилась ФИО1
Отмечает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым в <адрес>, имеет тесные социальные связи, проживает с матерью, младшим братом и бабушкой, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном уходе, занимается общественно полезным трудом, работает охранником в гостиничном комплексе "Ритск", характеризуется положительно, его роль и конкретные действия в указанном преступлении, фактов оказания возможного давления на свидетелей и намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким-либо образом на исход дела, суду не представлено.
Указывает, что суд проигнорировал обстоятельства, что с учетом угрозы распространения коронавируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.
Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку неэффективности предварительного расследования, так как с момента избрания меры пресечения по делу не проводились следственные действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ (разумных сроков уголовного судопроизводства).
По мнению защитника, выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, касающиеся решения данного вопроса, в том числе, характер и общественную опасность, инкриминируемого деяния, а также данные о его личности, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты, и пришел к верному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд также учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему деяния. Порядок предъявления ему обвинения соблюден.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полной мере учтены судом.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемого.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, либо для избрания домашнего ареста, как об этом просит автор апелляции.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, в том числе и оснований для избрания домашнего ареста. Кроме того, сторона защиты убедительных объективных данных для этого не предоставила.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.ст.108, 109 УКП РФ, норм международного права и Европейской конвенции по правам человека, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Доводы защитника, касающиеся неправильной квалификации действий обвиняемого, наличие предварительного сговора, отведенной роли ФИО1 при этом, не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок продления меры пресечения, а именно 04 месяца 26 суток, так как ФИО1 был задержан 01 июля 2020 года, а срок содержания продлен до 27 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.
В остальном это же постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка