От 02 октября 2020 года №22К-2890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 22К-2890/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Педан Р.А.,




с участием прокурора


-


Туробовой А.С.,




обвиняемого


-


ФИО1,




обвиняемого


-


ФИО2,




защитника обвиняемого ФИО2


-


адвоката Бочарова Е.В.,




защитника обвиняемого
ФИО1


-


адвоката Заболотного О.А.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Туйсузова А.З., Бочарова Е.В., действующих в защиту обвиняемого ФИО2, адвокатов Заболотного О.А., Шагунова А.Н., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года в отношении
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2020 года, и обвиняемому ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.
В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета совершения определенных действий - отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2- адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес> или по месту регистрации: <адрес>
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку суд не учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Республики Крым в г. Симферополе, имеет тесные социальные связи, проживает в гражданском браке, занимается общественно полезным трудом, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, его роль и конкретные действия в указанном преступлении не установлена.
Указывает, что суду не представлены следователем факты возможного оказания давления на свидетелей и намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким-либо образом на исход дела.
Отмечает, что вина ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств не доказана.
Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы отмечает, что имеет место неэффективность расследования уголовного дела, поскольку с момента избрания меры пресечения обвиняемому за 2 месяца с ним не проведено ни одного следственного действия, что нарушает требования ст.6.1 УПК РФ.
С учетом угрозы распространения эпидемии коронавируса и объявления карантина, а также длительного нахождения ФИО2 в СИЗО, в том числе с учетом состояния его здоровья, нуждающегося в медицинском обследовании и лечении, указывает о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест.
Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного обвинения ФИО2, а также не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей, какие - либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления срока содержания под стражей отсутствуют.
Полагает, что выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствуют принципу справедливости, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты Заболотный О.А. и Бочаров Е.В. просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на домашний арест.
В обоснование своих доводов считают, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты и самих обвиняемых о том, что на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывают, что следователем в обоснование ходатайства не представлены суду доказательства того, что за время проведения предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые пытались уклониться от исполнения производства по уголовному делу, угрожали участникам уголовного судопроизводства, а также ходатайство не содержит данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращают внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности со всеми обстоятельствами, как указано в постановлении не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2
Считают, что судом при вынесении решения допущены грубые нарушения, поскольку суд не принял во внимание представленные защитниками доказательства, подтверждающие у обвиняемых гражданство РФ и отсутствие гражданства иностранного государства, наличие крепких социальных связей, наличия жилого помещения, в случае избрания домашнего ареста, положительные характеризующие данные по месту жительства в отношении обвиняемых, к уголовной ответственности ранее не привлекались, а потому выводы суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемых, по мнению апеллянтов не состоятельны.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Шагунов А.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога.
Свои требования мотивирует тем, что судом при принятии решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд формально в постановлении перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привев достаточных данных подтверждающих возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, а понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд в постановлении суда сослался лишь на тяжесть преступления, однако следователь не представил суду в обоснование доводов доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а сведений о проведении большого объема следственных действий в суд не представлено. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены.
Суд первой инстанции убедился, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 вынесены следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивированы необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости завершить осмотр мобильных телефонов и компьютерной техники обвиняемых с участием специалиста в области компьютерных технологий; приобщить заключения судебных экспертиз, в том числе амбулаторных психиатрических и наркологических, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, истребовать из органа дознания материалы оперативно - розыскной деятельности; приобщить к делу информацию о соединении между абонентскими номерами или устройствами обвиняемых, осмотреть и проанализировать данную информацию; допросить обвиняемых по движениям денежных средств, по информации, выявленной в принадлежащих им телефонах и компьютерной технике; принять процессуальное решение в отношении обвиняемых по ст. 174.1 УК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе следствия по делу.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и ФИО2, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого им преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим обвиняемым в рамках расследуемого уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.
При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.
На данной стадии суд не входит в разрешение вопросов о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, правильности квалификации их действий, и оценки доказательств, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении каждого из обвиняемых, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Не проведение следственных действий с участием обвиняемых, о чем указывают в своих жалобах защитники, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе те, на которые обращают внимание защитники в апелляционных жалобах, учитывались при принятии в отношении каждого из них судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Оснований для изменения в отношении каждого обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий и домашний арест, суд не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемых в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следствия о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей у суда не имелось.
Доводы апеллянтов о наличии у обвиняемых гражданства РФ и отсутствие гражданства иностранного государства, наличие крепких социальных связей, наличия жилого помещения, положительной характеристики, а также невозможности содержания обвиняемых под стражей, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки иных данных о личности указанных в апелляционных жалобах, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста и залога о чем указывали защитники в апелляционных жалобах, не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка