Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года №22К-2877/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2877/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката Пискарёва И.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее находился в федеральном розыске, поскольку скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Белогорского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об изменении меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.
Защитник мотивирует свои доводы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, перечислив основания для заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтвердили эти основания. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", адвокат указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что ФИО2 не предпринимал попыток побега. Его выезд за пределы населенного пункта был связан необходимостью трудоустройства с целью содержания семьи. Никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу обвиняемым не предпринималось. Причиненный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий морального и материального плана у потерпевших не имеется. Просит учесть, что с потерпевшими достигнута предварительная договоренность о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании. Также обращает внимание на личность ФИО2, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, за рубежом активов, родственников и жилья не имеет. Полагает, что при изложенных обстоятельствах необходимость и правомерность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил апелляционные требования, просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу п.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.
Однако судом данные требования закона не были выполнены.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Однако, как следует из постановления Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет за собою отмену постановления судьи.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.З89.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
Судом установлено, что 10 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное расследование по настоящему уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, как лицо, находящееся в розыске.
Суд апелляционной инстанции проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершённому преступлению, которое подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО8 о краже велосипеда, заявлением потерпевшего ФИО9 о краже мобильного телефона, протоколом места происшествия, протоколом допроса и дополнительного допроса подозреваемого, который дал подробные показания о том, при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда и телефона, постановлением о привлечении ФИО2 в качестве подозреваемого.
При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.
Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий как органом расследования так и судом.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Наличие постоянного места регистрации и жительства у обвиняемого ФИО2, отсутствие за рубежом активов, родственников и жилья, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Указание защиты на то обстоятельство, что с потерпевшими имеется предварительная договоренность о прекращении уголовного дела в суде за примирением, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Довод стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался от органов следствия, а выехал с целью трудоустройства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве, в том числе, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 покинул место жительства и выехал за пределы Республики Крым на длительный период времени без какого - либо разрешения органа следствия.
При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом апелляционной инстанции в рамках срока следствия.
Таким образом, поскольку срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство следователя, изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 1 (один), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2 - отменить.
Ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО10- удовлетворить.
Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 16 октября 2020 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка