Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2021 года №22К-287/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22К-287/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката - Заболотного О.А.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Заболотного О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственной части СУ МВД по Республике Крым старший лейтенант юстиции ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 марта 2021 года, каждому.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2020 года в отношении каждого из обвиняемых: ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на менее строгую отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Заболотный О.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.
Считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судебного разбирательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит учесть данные, характеризующие личность ФИО1, наличие у него устойчивых социальных связей: малолетнего ребенка ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги и матери, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличие жилого помещения, которое может быть использовано для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Отмечает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания его под стражей на данной стадии производства по делу, а обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали.
По мнению апеллянта, в ходатайстве следователя не указаны обстоятельства, указывающие на особую сложность уголовного дела.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 участниками процесса не обжаловалось.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
10 июня 2020 года ОП N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г.Ялта в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
10 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
20 августа 2020 года постановлением начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО7 уголовное дело изъято из производства следователя ОП N 3 "Массандровский" СО УМВД России по <адрес> ФИО8 и передано для производства предварительного следствия в следственную часть СУ МВД по <адрес>.
10 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
11 июня 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 августа 2020 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05.11.2020 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.
22 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 марта 2021 года.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период предыдущего срока продления, которым нет оснований не доверять.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления - покушения на совершение особо тяжкого преступления, но и фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в данном случае, наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о наличии данных причастности ФИО1 к вменяемому преступлению. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого Стененко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Заболотного О.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка