Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №22К-2857/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-2857/2020
29 сентября 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Герасимовской Н.Н
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Герасимовской Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым изменена ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Герасимовская Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, оставить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что каких-либо веских доводов, доказывающих риски, связанные с оставлением домашнего ареста, суду приведено не было.
Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании обещал суду выполнять все возложенные на него законом процессуальные обязанности, связанные с окончанием предварительного расследования, кроме того, он имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, место жительства, состоит в гражданском браке.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Герасимовскую Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена мера наказания до двух лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, не имеет регистрации по месту проживания на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки в органы предварительного следствия и суда, иными способами помешать установлению истины по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка